Lidové noviny: Žáku, definuj projev. Parlament potřebuje provokatéry typu Wagnerové

Jak byste definovali projev poslance, který je třeba chránit imunitou? To je dost elementární otázka. Tak elementární, že by mohla být v osnovách občanské nauky pro osmou třídu. I osmák má přece cit pro to, čí jednání, jaké jednání a v jaké situaci si zasluhuje ochranu. Fakt, že se tím zabývá Senát a chce vložit puntičkářskou definici do trestního řádu, tedy o něčem svědčí. Ani ne tak o obsesi senátorů Wagnerovéa Antla, kteří to prosazují, jako o zdejším nedostatku toho, čemu Anglosasové říkají common sense (selský rozum). Wagnerová s Antlem tvrdí, že chtějí vyprovokovat debatu a že by se toho mohl chytit i Ústavní soud. Jsou-li tu za provokatéry, pak za provokatéry v dobrém smyslu, jakýmisi blogery českého parlamentu. Blog je ideálním médiem pro provokatéry. Bloger, jenž není provokativní, propadne do oblasti nezájmu. Ne nadarmo se říká, že dnes by byl velmi úspěšným blogerem Karel Marx. Český parlament se zatím musí spokojit s Wagnerovou a Antlem. Potřebujeme puntičkářsky definovat, že imunitu požívají jen ústní projevy v plénu, výborech i podvýborech komor parlamentu? Osmák by asi řekl, že ne, že je to i bez paragrafů jasné. Ano, čím puntičkářštější definice, v tím více konkrétních bodech podněcuje ke svému napadání, jak ukázal senátor Kubera: co když poslanec opakuje to, zač byl v plénu chráněn imunitou, do televizní kamery na chodníku? Je škoda, že se tolik šíří trend puntičkářských definic. Když nás ve škole učili, co je vlastně geografické, definovali to sáhodlouhým výčtem a pak zmínili definici anglosaskou – geografické je to, co lze znázornit na mapě. Proč to tak srozumitelně nejde u imunity zákonodárců? Jestli k řešení takové úvahy přispěje provokace senátorů Wagnerové a Antla, budiž jim za to dík.

 

Zdroj: Lidové noviny – Zbyněk Petráček, 27.11. 2013.